Auf zur nächsten Krise

Wann haben Sie aufgehört, sich über die jüngsten Staubwolken um die Schuldenobergrenze Sorgen zu machen?

War es für Sie ein „Nagelbeißer“, bis Präsident Biden am 3. Juni die Kappe seines Füllfederhalters öffnete, den „Fiscal Responsibility Act“ von 2023 in Kraft setzte und „einen verheerenden Zahlungsausfall“ nur knapp verhinderte?

Oder waren Sie vielleicht nervös auf und ab gegangen, bis der Senat den Gesetzentwurf zwei Tage zuvor verabschiedete und einen „katastrophalen“ Zahlungsausfall abwendete, indem Sie Aufständische zurückschlugen, die sich darüber beschwerten, dass der Deal das Pentagon zunichte machte?

Vielleicht haben Sie am 31. Mai, dem Tag, an dem das Repräsentantenhaus den Gesetzentwurf mit großer, überparteilicher Mehrheit angenommen hat, aufgehört, herumzulaufen, und einen „katastrophalen“ Zahlungsausfall vermieden, indem Sie Randgruppen auf der linken und rechten Seite überwunden haben, die das Gesetz offenbar zum Scheitern gebracht hätten.

Vielleicht waren Sie seit dem 28. Mai zuversichtlich, als demokratische und republikanische Unterhändler unter der Führung von Präsident Biden und dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, dem Kompromiss zustimmten, der schließlich zum Gesetz wurde, oder einen Tag zuvor, als McCarthy sagte, er und der Präsident hätten sich geeinigt. grundsätzlich“ die Schuldenobergrenze anzuheben.

Aber vielleicht haben Sie sich schon lange davor getröstet, als McCarthy im April den Abstecher nach Manhattan wagte, um der Wall Street und der Finanzwelt öffentlich zu versichern, dass „ein Zahlungsausfall bei unseren Schulden keine Option ist“.

Oder vielleicht haben Sie sich wie ich nie Sorgen gemacht und betrachten das gesamte Fiasko als einen weiteren Beweis für die scheinbar grenzenlose Fähigkeit der Medien und der politischen Klasse, alles in einen atemlosen Partisanenkampf auf Leben und Tod zu verwandeln.

Es handelte sich um eine völlig künstlich geschaffene Krise, deren endgültiges Ergebnis niemals zweifelhaft war. Trotz des unaufhörlichen Hyperventilierens bestand nie eine ernsthafte Gefahr, dass die Vereinigten Staaten im Jahr 2023 zum ersten Mal in der Geschichte ihre Rechnungen nicht bezahlen könnten. Am Rande ist der Bundeshaushalt immer Gegenstand intensiver politischer Verhandlungen und Kompromisse – das ist es, was geteilte Regierung bedeutet –, aber einige der größten strukturellen Komponenten des Bundeshaushalts waren nie ernsthaft im Spiel, darunter Sozialversicherung, Medicare und Militärausgaben . Und McCarthy gab den Drohungen der Republikaner gegenüber den meisten diskretionären Ausgaben, einschließlich Kürzungen bei Medicaid, schnell nach, was einem breiteren Trend in republikanischen Bundesstaaten folgt.

Gleichzeitig herrscht in der Elite ein überwältigender Konsens darüber, dass die Vereinigten Staaten nicht in Zahlungsverzug geraten dürfen. Die wirtschaftlichen und psychologischen Folgen und damit auch das politische Risiko werden als zu katastrophal eingeschätzt, als dass man sie überhaupt in Erwägung ziehen könnte. Ich behaupte nicht, dass dieser Konsens richtig ist; Das glaube ich, aber ich bin kein Wirtschaftswissenschaftler und habe mich auch nicht auf diesen Bereich spezialisiert. Aber die Vorhersage einer Katastrophe muss nicht wahr sein, um einflussreich zu sein; Es muss nur von denen weithin geteilt werden, deren Stimmen vertraut werden, und das ist unbestreitbar der Fall, wenn es um die Folgen eines Zahlungsausfalls geht. Nur sehr wenige ernsthafte Denker akzeptieren einen Zahlungsausfall als echte Option.

Zusammengenommen bedeutete diese Kombination aus einem weitgehend unantastbaren Budget und einem elitären Konsens über die Gefahr eines Zahlungsausfalls, dass der ganze Aufruhr eine Menge Trampeln und Pot-Bangeln war – und immer sein würde –, aber nichts weiter, und zwar alles wurde von einem Medium gefördert und gefördert, das hoffnungslos süchtig nach Schuldzuweisungen und Krisen war. Wie William Gale, Senior Fellow für Wirtschaftsstudien an der Brookings Institution, es treffend ausdrückte: „Das Verhältnis von politischem Theater zu wirtschaftlichem Wandel in dieser Diskussion ist enorm. Der wirtschaftliche Wandel ist im Vergleich zum Ausgangswert einfach nicht sehr groß. Er liegt relativ nahe bei.“ Der Status quo." Die Bedeutungslosigkeit des Wirrwarrs ist die beste Erklärung dafür, warum die ganze Angelegenheit, die gestern noch das letzte Molekül Sauerstoff aus dem öffentlichen Raum gesaugt hat, nun völlig aus den Nachrichten verschwunden ist.

Jeder sollte aus diesem erfundenen Schlamassel seine eigenen Lehren ziehen, aber hier ist meine Erkenntnis. Erstens, und das trifft in der Regel zu, glauben Sie dem Hype nicht. Was die meisten Experten und Journalisten als Krise bezeichnen, ist keine Krise. Das bedeutet nicht, dass es keine Notfälle gibt. Der Klimawandel zum Beispiel ist ein globaler Notfall, was erklärt, warum McCarthy auch den Drohungen der Republikaner gegenüber Bidens Steueranreizen für grüne Energie nachgab. Schließlich kommen sie den republikanisch geführten Staaten überproportional zugute. Aber die Bezeichnung „Krise“, „drohende Katastrophe“ oder „nahe bevorstehende Katastrophe“ bedeutet noch lange nicht, dass es so ist.

Zweitens: Wenn wir die strukturellen Kräfte verstehen, die Krisenreden so unwiderstehlich machen, sind wir weniger geneigt, in ihren Strudel hineingezogen zu werden. Angst und Wut gehören zu den stärksten menschlichen Motivatoren, was bedeutet, dass Unternehmen, die auf Zuschauer, Leser und Klicker angewiesen sind, immer von Übertreibungen angezogen werden. Noch während sich das Fiasko um die Schuldenobergrenze abspielte, brachte Slate eine Geschichte mit der bedrohlichen Schlagzeile: „Die tickende Zeitbombe in Amerikas Innenstädten.“ Die Bombe? Es scheint, dass die Eigentümer einiger Bürogebäude ihre Hypotheken nicht mehr bedienen können.

Der Reiz der Krisenrede lässt sich jedoch nicht allein durch das Geschäftsmodell der Medien erklären. Für Politiker in einem geteilten Land ist es von großem Wert, einen Zustand des ständigen Ausnahmezustands aufrechtzuerhalten, der dem politischen Gegenüber angelastet werden kann. Mit anderen Worten: Politiker haben oft mehr davon, eine Krise zu bewahren, als sie zu lösen. Die Schuldenobergrenze ist ein perfektes Beispiel für diese Idiotie.

Im November 2022, als die Demokraten noch das Repräsentantenhaus und den Senat kontrollierten, forderte Finanzministerin Janet Yellen die Demokraten auf, die Schuldenobergrenze genau deshalb anzuheben, um den gerade zu Ende gegangenen Aufruhr zu vermeiden. Wenn die Demokraten die Schuldenobergrenze als echte Bedrohung für die Wirtschaft angesehen hätten, wäre dies vermutlich der perfekte Zeitpunkt gewesen, etwas dagegen zu unternehmen.

Sie lehnten ab. Natürlich haben sie es getan. Hätten die Demokraten die Schuldenobergrenze einseitig angehoben (kein Republikaner hätte dafür gestimmt), wären sie allein für die Schulden verantwortlich gewesen und hätten der GOP einen kostenlosen Wahlkampfpunkt gegeben. Schon der Vorschlag war lächerlich, und wenn Yellen es ernst meinte, dann versteht sie Politik nicht.

Wenn Demokraten hingegen bis zur letzten Minute warten – das heißt, indem sie die „Krise“ umwerben –, schaffen sie es, die Republikaner als herzlose Bastarde und Wirtschaftssaboteure darzustellen. Warum sollten sich die Demokraten diese Gelegenheit entgehen lassen, da das endgültige Ergebnis niemals zweifelhaft war – die USA würden tatsächlich niemals zahlungsunfähig werden? Warum nicht die Republikaner zwingen, die Verantwortung für die Schulden zu übernehmen? Und obwohl sie im November nicht vorhersagen konnten, wie sich die Verhandlungen letztendlich entwickeln würden, können die Demokraten am Ende sagen, dass sie die Drohungen der Republikaner gegen Medicaid, grüne Energie und die meisten diskretionären Ausgaben zurückgeschlagen haben, die alle bei den Wählern allgemein beliebt sind. Verglichen mit der Lösung der Krise im November war es für die Demokraten ein großer Gewinn, sie bis Juni durchzuhalten.

Und das bringt uns zum schwerwiegendsten Problem, das darin besteht, von einer künstlichen Krise in die nächste zu schlüpfen. Außenministerin Yellen hat völlig Recht: Wir sollten die Schuldenobergrenze abschaffen; Das ist die beste Moral- und Wirtschaftspolitik. Stattdessen verschwenden wir alle paar Jahre und ohne guten Grund übermäßig viel Zeit und Energie mit einem sinnlosen Kampf, dessen Ausgang Insidern bereits bekannt ist, bevor Partisanen überhaupt zum Mikrofon greifen. Niemand profitiert davon, außer Politikern, die mit dem Finger zeigen, und Verlegern, die das Feuer anfachen.

Und was für diese spezielle Debatte gilt, gilt natürlich auch für vieles, was heute in der Politik geschieht. Die Nation hat viele Probleme, die wir strukturell eher bewahren und entfachen als lösen müssen. Inzwischen steht die nächste Krise an.

Gepostet in: Politik

Schlagworte: Krise

Joseph Margulies ist Professor für Regierung an der Cornell University. Er ist der Autor von „What Changed When Everything Changed: 9/11 and the Making of National Identity“ (Yale 2013) und außerdem Anwalt von Abu Zubaydah, für dessen Verhör das Foltermemo verfasst wurde.

Kommentarfunktion ist geschlossen.